Es curioso cómo el Estado moderno, disfrazado de garante de seguridad, se obsesiona con el único lenguaje que aún no puede decodificar: el cifrado. Esa danza matemática que permite a dos almas intercambiar secretos sin testigos, ese umbral donde aún somos humanos antes que datos. Por eso lo quieren romper. Porque lo que no pueden leer, lo temen. Y lo que temen, quieren poseerlo.
Desde hace décadas, la historia se repite con distinto maquillaje. En 1993, el Clipper Chip se nos presentó como una solución técnica, una “puerta trasera” legal para que el gobierno pudiera intervenir comunicaciones en casos extremos. El problema fue —y sigue siendo— que no existen puertas traseras “seguras”. No hay candado con llave universal que no pueda ser copiado por quien no debe. Fue un fracaso sonado, técnico y político. Pero el mensaje sobrevivió al desastre: la idea de que el cifrado debe ser, de alguna forma, subyugable. Accesible. Controlable.
No lo lograron entonces, pero nunca dejaron de intentarlo. Lo de Tutanota en 2020 fue otra grieta en la fachada de la privacidad: una orden judicial alemana intentó forzar a este servicio de correo cifrado a facilitar el acceso a mensajes… en tiempo real. ¿Cómo se le pide eso a una plataforma que —por diseño— no puede ver lo que transmites? Se les pidió que traicionaran su arquitectura, que alteraran el ADN de su software. Se negaron. Por ética, por técnica, por sentido común. Porque abrir una puerta trasera no es solo vulnerar a un sospechoso; es vulnerar a todos.
Y cuando no logran insertarse en las estructuras abiertas, lo intentan en los cimientos más sagrados: el kernel de Linux. En 2023, se descubrió un intento velado de introducir una vulnerabilidad sospechosa disfrazada de parche. La comunidad lo detectó a tiempo. El código abierto tiene eso: muchos ojos, poco silencio. Pero el intento estuvo ahí, como recordatorio de que nadie está a salvo del deseo de control.
Ahora, el golpe más reciente no viene con nombre de hardware, ni con un parche malicioso. Viene con una firma institucional: la Comisión Europea, con su hoja de ruta titulada “Effective and Lawful Access to Data for Law Enforcement”. Un documento que, entre líneas, promueve mecanismos técnicos y legales para permitir el acceso de las fuerzas del orden a información cifrada. Para 2026 ya planean una arquitectura técnica que facilite el descifrado. Para 2030, herramientas poscuánticas. No es ciencia ficción. Es un memorándum de control en versión PDF.
¿Y por qué todo esto es absurdo? Porque parte de una premisa rota: que puedes tener un sistema cifrado… y al mismo tiempo tener una llave para abrirlo a voluntad. El cifrado, cuando es real, no tiene excepciones. No distingue entre buenos y malos, entre fiscales y periodistas. Es lo que lo hace incorruptible. Inviolable. Y por tanto, confiable.
Romper esa confianza sería convertir todo cifrado en un simulacro. En una performance de seguridad que depende de que el Estado no abuse, de que los técnicos no se equivoquen, de que las corporaciones no se vendan. ¿De verdad alguien cree que esa cadena de condiciones es sostenible?
Además, la narrativa de “esto es solo para casos extremos” ha envejecido mal. Hoy, cualquier forma de disidencia puede ser clasificada como sospechosa. Hoy, lo que no entienden, lo investigan. Y lo que investigan, lo vigilan. Y lo que vigilan, lo criminalizan. Las puertas traseras no serán usadas solo para capturar pedófilos o terroristas. Serán usadas para espiar activistas, periodistas, refugiados digitales, y a ti, si un día decides que quieres desaparecer del mapa algorítmico.
La excusa de protegernos es un arma de doble filo. Nos dicen que el fin es noble, pero el medio es una navaja en el corazón del derecho a la privacidad. Porque la privacidad no es lujo. Es refugio. Es dignidad. Es el mínimo espacio donde puedes ser tú sin intermediarios, sin validación, sin mirar por encima del hombro. ¿Y quieren arrebatarnos eso por estadísticas de crimen que ni siquiera han demostrado que lo justificarían?
Hoy más que nunca necesitamos cifrado real. Punto. De extremo a extremo. Irrompible. Necesitamos herramientas que no solo prometan seguridad, sino que se nieguen estructuralmente a violarla. Necesitamos apoyar proyectos como Signal, SimpleX, Proton, Tuta, Element, Red Tor, Tails, Wonix, Session y muchos otros (con sus sombras y todo) que siguen resistiendo la seducción del acceso estatal. Y sobre todo, necesitamos comunidad: una red de usuarios conscientes que entiendan que el cifrado no es un lujo geek, sino el candado último de nuestras libertades.
Aceptar una puerta trasera no es ceder un poco de seguridad. Es perder el mapa entero. Porque una vez que la puerta existe, lo único que impide que la crucen todos… es la esperanza. Y la esperanza, por más noble que suene, no es una política de seguridad.
