En YouTube hubo una época donde todos los YouTubers de habla hispana se tiraban entre sí, se tornaba un poco confusa la situación de la comunidad que quedaba de por medio y más cuando seguías a ambos creadores de contenido. De allí surgían varias incógnitas: ¿quién tiene la razón? ¿Qué es cierto? Más allá de la veracidad de un caso, empecé a sentir cierta atracción por ese tipo de “salseo”, en él veía algo especial. Comencé a analizar de forma meticulosa los argumentos de cada exponente y su calidad para dar a entender algo como «cierto».
Gracias a ello pude empezar a desarrollar de forma empírica mis bases argumentativas para dejar atrás esos reflejos de estúpidos que se daban a conocer de forma pública en Internet, cómo otros que sí tenían una buena fuente de argumentación, de los que fácilmente podrían ser políticos o cualquier exponente artístico, tanto por ser elocuentes y/o nacerles esa esencia de ideólogos, qué no se complican a la hora de convencer a una persona… tal y como nos decía un profesor de económica y política en mis tiempos de estudios “El hombre es un animal político (…)” basándonos en nuestras ideas y la transferencia de las diferentes narrativas podemos hacer mucho.
Desde que comencé a discutir en internet y, en ocasiones, en público físicamente, comprendí algunas cosas importantes, como lo es la edad, ¡muy fundamental! Aquí sucede algo muy especial y es que entre más años, mejor. Es con ello que se va adquiriendo la experiencia y la propiedad para expresar cierto tipo de ideas. Muchas veces hay quien hace a un lado a los más adultos (ancianos) cuando son los que tienen más pericia. Un ejemplo es un chico de 18 o 20 años que ya se cree politólogo frente a un adulto de 50 años en adelante. En breve, es 50 años menos ignorante que el chico de 20. Eso sí, no siempre funciona dicha fórmula, ya que hay excepciones en las que dichos adultos perdieron la cabeza y se les ha llenado de estiércol (toca hacer el paréntesis).
Mi experiencia en el sector es de 3 días con pasado mañana (una modestia en gracia) por lo que acá, unas bases qué he tratado de llevar muy en cuenta en mi vida y lo que queda de ella, para evitar las falacias argumentativas, acá las más comunes, no sin antes explicar qué es una falacia argumentativa:
Una falacia argumentativa es un error de razonamiento que se comete al intentar persuadir o convencer a alguien de algo. Consiste en utilizar premisas falsas, no relevantes o no válidas para llegar a una conclusión incorrecta.
En otras palabras, es cuando alguien emplea argumentos que parecen lógicos y convincentes, pero en realidad contienen errores o manipulaciones. Estas falacias pueden ser usadas de manera consciente o inconsciente y pueden confundir o engañar a las personas.
Un ejemplo muy común de falacia argumentativa es el ataque personal, donde en lugar de debatir las ideas o argumentos de la otra persona, se ataca directamente a su persona para descalificarlo. Esto es un error, ya que no se refuta realmente el argumento, sino que sé preferentemente se ataca a quien lo presenta.
Es importante aprender a reconocer las falacias argumentativas para poder tener un pensamiento crítico y evitar caer en argumentos engañosos.
- Falacia ad hominem: Atacar a la persona que presenta el argumento en lugar de refutar sus ideas. Ejemplo: «No debemos tomar en cuenta lo que dice Juan, ya que es un mentiroso.»
- Falacia de falsa causa: Atribuir la causa de un evento a algo que no lo causó realmente. Ejemplo: «Desde que comenzamos a usar paraguas, el número de accidentes de tráfico ha aumentado. Los paraguas causan accidentes de tráfico.»
- Falacia de la pendiente resbaladiza: Argumentar que una acción conducirá inevitablemente a consecuencias extremas o negativas. Ejemplo: «Si legalizamos el matrimonio gay, pronto estaremos permitiendo el matrimonio con animales o con niños».
- Falacia de generalización apresurada: Llegar a una conclusión basada en una muestra insuficiente o no representativa. Ejemplo: «Probé una manzana asquerosa, por lo tanto, todas las manzanas son asquerosas».
- Falacia de falsa dicotomía: Presentar solo dos opciones posibles cuando en realidad hay más. Ejemplo: “Estás con nosotros o estás en nuestra contra”.
- Falacia de argumento circunstancial: Concluir que un argumento es falso porque la persona que lo presenta tiene intereses o motivaciones personales. Ejemplo: «No debemos creer en la cura para el cáncer propuesta por el científico, ya que él es dueño de una compañía farmacéutica y solo busca beneficios económicos”.
- Falacia de apelación a la autoridad: Suponer que un argumento es válido solo porque una persona en particular lo afirma, sin tener en cuenta su experiencia o conocimiento. Ejemplo: «El famoso actor X dice que debemos votar por el candidato Y, por lo tanto, debe ser la mejor opción».
- Falacia de la petición de principio: Asumir como verdadero lo que se trata de demostrar sin ofrecer evidencia adicional. Ejemplo: “Dios existe porque la Biblia dice que existe».
- Falacia de hombre de paja: Distorsionar o exagerar el argumento del oponente para refutarlo más fácilmente. Ejemplo: «Ellos dicen que queremos una mejor educación, pero en realidad solo quieren gastar más dinero en cosas innecesarias».
- Argumentum ad lazarum: donde se pretende hacer algo verdadero porque quien lo dice es pobre.
- Argumentum ad crumenam: donde se pretende hacer algo verdadero porque quien lo dice es rico.
Desde qué comencé a escribir en la red, la falacia que más me ha azotado ha sido la de la autoridad o magister dixit, en donde por X personaje ser más conocido, entonces automáticamente todo lo que afirme ante mí será cierto o en efecto:
- A: «El cielo es celeste, porque así lo dice Newton».
- B: «Que lo diga Newton no prueba que sea cierto, así que el cielo no es celeste».
En este caso, tanto A como B cometen una falacia. A realiza un argumentum ad verecundiam, pero B comete un argumentum ad logicam (como ha detectado que A ha cometido una falacia, no solo rechaza su conclusión, sino que, además, acepta como verdadera la conclusión opuesta por este motivo).
- «La evolución existe, porque así lo dijo Darwin ».
La evolución existe, pero no porque Darwin lo haya dicho, sino porque hay una demostración científica que lo comprueba (por mucho que Darwin hiciera la demostración científica). Aquí se observa que se menciona un hecho verídico; sin embargo, no se aportan pruebas más que la teoría de Darwin (Se comete una falacia no porque Darwin lo haya dicho es verdad).
Dos grandes ejemplos qué he extraído de Wikipedia que me han sido perfectos para ilustrar tales e ideas. Además, enlazo dicho artículo en específico donde se enlaza información de interés para interpretar dichas falacias argumentativas. Sin más, identificarlas es fundamental para intentar no caer en ellas y/o no dejarnos vencer por las mismas; gracias por leer.
