La imposición de un código de conducta “correcto” que suplantan al Código Ético

aggression, attack, oppression-683910.jpg

Quizás no te suene mucho el nombre de Molly de Blanc quién fue anteriormente coordinadora de la comunidad del proyecto Open edX, actualmente trabaja en la Free Software Foundation como gestora de campañas. También le gusta gastar el dinero de otras personas (este último es una review publica que le hicieron). La cuestión aquí es ¿quién está detrás de la “gestora” de la FSF? Fuera de todo ese papel bonito al que interpreta está la creadora de la carta abierta para destituir a Richard M. Stallman de todos los cargos directivos, si esa misma persona que lo acoso durante aquel mes (2021-03-23) en búsqueda de que todo mundo lo rechazase por sus declaraciones un tanto sacadas de contexto, cosa que logro a en cierta medida, aunque también salio la mayor parte de la comunidad en defensa del maestro RMS… acá la carta abierta en donde se apoyo al maestro Stallman y el por qué su defensa.

Tras los acontecimientos de Septiembre de 2019 que llevaron a la dimisión de Richard Stallman del MIT y de la FSF, una gran parte de la comunidad se sintió dolida por lo que consideraba una injusticia hacia Stallman que le causaba daño no sólo a él, sino a todo el movimiento del software libre.

Después de que Stallman anunciara su regreso a la Junta Directiva de la FSF el 21 de marzo de 2021, un tsunami de ataques virulentos a él y a la FSF alcanzó proporciones sin precedentes con el riesgo de destruir las propias raíces del movimiento del software libre.

Todo aquel movimiento fue el que hizo que la comunidad del Software Libre se dividiera en dos, personajes como lo son Daniel Pocock, anterior mantenedor del proyecto Fedora y Debian, con demasiado tiempo de experiencia en el ecosistema del Software Libre, comenzó a llamar la atención sobre las actividades de Molly de Blanc, quien, en su opinión, bajo el pretexto de promover un código de conducta, se dedicaba al hostigamiento de quienes no estaban de acuerdo con su punto de vista y trataba de manipular el comportamiento de los miembros de la comunidad.

Y bueno, tiene mucho que ver toda está trama, de hecho hasta hace pocos días se dio a conocer la noticia de que Red Hat está demandando a Daniel Pocock por infringir en la marca registrada de «Fedora», bajo el uso del nombre de dominio WeMakeFedora.org, que criticó a los contribuyentes de Fedora y Red Hat. En aquel sitio era donde se mofaba de personas como Molly Blanc que en vez de beneficiar la comunidad antes la estaba hundiendo, gracias a sus “códigos de conductas correctos” y bueno, ante todo ello representantes de Red Hat exigieron que se transfirieran los derechos del dominio a la empresa, ya que viola la marca registrada, pero el tribunal se puso del lado del demandado y dictaminó que el actual propietario conservaba los derechos del dominio.

No hay anuncios en el sitio web del Demandado. No hay evidencia de que el Demandado sea un competidor del Demandante, ni tampoco hay evidencia de que el Demandado haya operado el sitio web con fines comerciales. El Panel rechaza la afirmación del Demandante, sin apoyo de pruebas, de que es probable que la conducta del Demandado se haya llevado a cabo con fines comerciales.

El Panel determina que el Demandado está operando un sitio web genuino y no comercial desde un nombre de dominio que contiene un apéndice («hacemos») que, como se indica en la Respuesta, es claramente un identificador de los colaboradores del sitio web del Demandante. Al registrar el nombre de dominio utilizando un apéndice que identifica a los contribuyentes del Demandante, el Demandado no intenta hacerse pasar por el Demandante ni desviar a los usuarios de Internet de manera engañosa. Más bien, el Demandado está utilizando la marca FEDORA en el nombre de dominio para identificar al Demandante con el fin de operar un sitio web que contiene algunas críticas al Demandante. Dicho uso generalmente se describe como «uso justo» de una marca registrada.

En consecuencia, el Panel determina que el Demandado tiene derechos o intereses legítimos en el nombre de dominio <wemakefedora.org> tanto porque el Demandante consintió en el uso del nombre de dominio por parte del Demandado siempre que el sitio web siguiera las pautas de marca registrada del Demandante y porque el Demandado está haciendo una uso legítimo, no comercial o justo del nombre de dominio, sin la intención de obtener una ganancia comercial para desviar engañosamente a los usuarios de Internet o empañar la marca registrada FEDORA del Demandante “.

Por sus comentarios cáusticos, Daniel Pocock fue expulsado de las plataformas de discusión o excluido del número de participantes en proyectos como Debian, Fedora, FSF Europe, Alpine Linux y FOSDEM, pero continuó atacando sus sitios.

Frente a este episodio de cancelación que le han hecho pasar al Sr. Daniel Pocock, este ha sacado a la Carta abierta a la ACM sobre los Códigos de Conducta que suplantan al Código Ético.

En está carta se explica lo siguiente con elaborados ejemplos que situaciones que se pueden desembocar en la comunidad a raíz de una mala practica por parte de “lideres” y su vigilantismo acerca del Código de Conducta que todos por obligación deben seguir como si se tratara de la mismisma biblia para los creyentes:

Daniel Pocock,

“Si alguien se hiciera pasar por el presidente de nuestro colegio profesional, utilizando su nombre al responder a una convocatoria de ponencias en un congreso, todo el mundo lo consideraría completamente inaceptable. Por lo tanto, si algunos miembros de nuestra profesión suplantan el Código Ético con un sustituto inferior, ¿no es hora de hacer brillar la luz sobre estas prácticas? Hacerlo puede ayudar a centrar la atención en el verdadero Código Ético y proteger a nuestros miembros de caer en el vigilantismo.

Utilizar un Código de Conducta para justificar la vergüenza pública es como utilizar el Corán para justificar el terrorismo.

Por favor, considere hacer una declaración sobre la naturaleza insegura de estas imitaciones de Códigos de Conducta. En particular, le pedimos que advierta a la comunidad que los veredictos y castigos derivados de estos códigos no deben tomarse en serio y que los miembros pueden enfrentarse a consecuencias legales al intentar aplicar un Código inseguro.

Nos dirigimos a la asociación para solicitar su opinión sobre el fenómeno de los códigos de conducta en el ámbito del software libre y de código abierto.

La asociación cuenta con un Código de Ética con el objetivo declarado de mejorar los estándares de profesionalidad en la industria en general.

Los abajo firmantes denunciamos que los Códigos de Conducta presentados por estas organizaciones intentan tomar prestada la autoridad del Código Ético sin respetar los principios y procesos que normalmente se asocian a dicho código.

A modo de ejemplo, adjuntamos dos Códigos de Conducta, el Código de Conducta del Proyecto Fedora (IBM / Red Hat, Inc) y el Código de Conducta de GNOME “

Pruebas anecdóticas

Anecdóticamente, encontramos muchas referencias públicas a decisiones tomadas al amparo de estos tontos Códigos de Conducta. Los participantes de la industria, los periodistas, los motores de búsqueda y el público en general parecen ser incapaces de distinguir un verdadero asunto de Código de Ética de una declaración vengativa, vejatoria e injusta hecha en nombre de algún Código de Conducta.

El 25 de agosto de 2020, un voluntario escribió a Red Hat a través de la lista de correo del consejo de Fedora y preguntó sobre el cambio de un Código de Conducta a un Código de Ética. En enero de 2022, Matthew Miller, empleado de Red Hat, Inc. como líder del proyecto Fedora, declaró que las opiniones del voluntario no eran válidas porque éste no se había sometido a un Código de Conducta. Se insinuó que el voluntario estaba violando un Código de Conducta. Como represalia, Red Hat, Inc. encargó a un abogado que iniciara un procedimiento en virtud del Protocolo Uniforme de Resolución de Disputas sobre Nombres de Dominio (UDRP) para incautar un nombre de dominio del voluntario. El grupo jurídico designado en virtud de la UDRP determinó que la propia Red Hat había estado acosando al voluntario y cometiendo un abuso del procedimiento administrativo. Sin embargo, Red Hat había alegado que estaba motivado para seguir este curso de acción hostil por un Código de Conducta.

si estos Códigos de Conducta de aficionados están permitiendo a las mayores entidades de la industria participar en el acoso y avergonzar públicamente a la gente, entonces es el momento de hacer brillar una luz sobre estas prácticas.

“¿Sobrevivió Debian durante tanto tiempo en parte porque no había ninguna organización a la que demandar?”

Las filtraciones de correos electrónicos de los años 90 revelan cómo los desarrolladores crearon esta ofuscación deliberadamente. La implicación es que los desarrolladores quieren hacer veredictos y castigos arbitrarios del Código de Conducta mientras frustran cualquier intento de moderar sus acciones abusivas en un tribunal.

Fundamento de las quejas

La política de cumplimiento de ACM requiere que una queja implique una violación específica del código y no simplemente un desacuerdo entre dos partes.

El Código de Conducta de Fedora y el Código de Conducta de GNOME, como la mayoría de los del mundo del código abierto, tienen un alcance muy amplio e inespecífico, lo que permite a alguien lanzar una queja por casi cualquier asunto que le resulte incómodo. Un simple desacuerdo entre dos personas puede ser usado como base para una queja del Código de Conducta.

Remediación

La política de cumplimiento de ACM (sección 2) alienta la remediación voluntaria en una etapa temprana.

El Código de Conducta de Fedora y el Código de Conducta de GNOME no contemplan tal oferta.

Confidencialidad

El Procedimiento de Cumplimiento de ACM, sección 6, establece que las decisiones sobre violaciones del código pueden ser registradas en las actas públicas de la reunión, pero los nombres del acusador y del acusado serán ocultados.

El Código de Conducta de Fedora establece que “las identidades de todas las partes implicadas serán confidenciales”, pero en la práctica hemos visto que no es así. El ejemplo más destacado es la declaración pública de Red Hat sobre el Dr. Richard Stallman en marzo de 2021. En otros casos, Red Hat ha revelado deliberadamente suficiente información para que las partes de una disputa sean fácilmente descubiertas por la prensa, incluso si sus nombres no son declarados explícitamente.

El procedimiento de denuncia de GNOME incluye el siguiente texto que omite deliberadamente la privacidad del acusado:

En algunos casos podemos determinar que es necesario hacer una declaración pública. Si ese es el caso, las identidades de todas las personas afectadas por el comportamiento y de las personas que denunciaron ese comportamiento permanecerán confidenciales

Molly de Blanc, una de las autoras del Código de Conducta de GNOME y encargada de velar por su cumplimiento, inició una petición en línea pidiendo a la gente que respaldara sus quejas personales con un antiguo empleador, el Dr. Richard Stallman. Por lo tanto, el proceso seleccionado por de Blanc, miembro del comité de conducta de GNOME, obviamente no contempló la privacidad del acusado, el Dr. Stallman.

Molly de Blanc

En muchas jurisdicciones, un ejecutor que escriba una declaración pública sobre un colega o voluntario puede ser objeto de un proceso de difamación civil o penal.

Conflictos de intereses

El Procedimiento de gestión de informes de GNOME prohíbe los conflictos de intereses. Sin embargo, no requiere la participación de un independiente o profesional externo para los casos contenciosos, simplemente recomienda involucrar a uno de los ejecutivos. Se han planteado preguntas sobre conflictos de intereses en relación con una de las autoras, Molly de Blanc. En cada caso, el ejecutivo no ha confirmado ni negado los conflictos de intereses, sólo insiste en que es competente para sus funciones.

En el caso mencionado de Molly de Blanc y el Dr. Richard Stallman, de Blanc tenía conflictos de intereses. Aunque se posicionó como víctima, no se recusó de su papel en el comité de conducta de GNOME e incluso si lo hubiera hecho, su perfil público indujo a otras personas a cofirmar la denuncia en el calor del momento.

Al utilizar esta petición para intentar crear un veredicto, de Blanc estaba pidiendo efectivamente un jurado de personas que estuvieran de acuerdo con ella.

Veredictos incestuosos

Como extensión del concepto de veredictos incestuosos, es importante señalar que muchas de las organizaciones del ámbito del software libre y de código abierto tienen miembros que se solapan y fuentes de financiación comunes.

En otras palabras, mirando a Fedora y a la Fundación GNOME, ambos productos de software están apoyados por el personal y la financiación de Red Hat, Inc. Fedora depende casi exclusivamente del personal y la financiación de Red Hat, mientras que la Fundación GNOME tiene múltiples fuentes de financiación, pero cuenta con una contribución no trivial de Red Hat, Inc.

Si tanto Fedora como la Fundación GNOME hacen un veredicto abusivo sobre un solo voluntario, podrían ser considerados como apoderados de Red Hat, Inc para simplemente difundir una sola acusación abusiva a través de múltiples canales concurrentes.

Recientemente han aparecido varias publicaciones en las redes sociales en las que se enumeran estas organizaciones incestuosas que toman decisiones idénticas contra un solo voluntario. Parece que las personas que están detrás de este acoso han creado deliberadamente veredictos abusivos con el único propósito de decir que todas las demás organizaciones estaban de acuerdo con ellos.

En algunos casos, hemos visto que las organizaciones emiten veredictos abusivos sobre personas que nunca han tenido ninguna interacción con su organización.

La aparición de múltiples veredictos falsos sellados por organizaciones títeres se ofrece como un sustituto del debido proceso. Ninguna de las organizaciones habrá seguido el proceso debido para llegar a su veredicto.

PsyOps y cibertortura

El profesor Nils Melzer es el relator especial de las Naciones Unidas sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.

En febrero de 2020, el profesor Melzer presentó un informe al Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre los riesgos de la cibertortura.

Citando el artículo:

Un desarrollo alarmante que Melzer contempla es la “cibertortura”. Los Estados, los actores corporativos y los delincuentes organizados, dice, “no sólo tienen la capacidad de llevar a cabo operaciones cibernéticas que infligen graves sufrimientos a innumerables individuos, sino que pueden decidir hacerlo con cualquiera de los fines de la tortura”.

“La cibertecnología también puede utilizarse para infligir, o contribuir a infligir, graves sufrimientos mentales evitando el conducto del cuerpo físico, sobre todo mediante la intimidación, el acoso, la vigilancia, la vergüenza pública y la difamación, así como la apropiación, la supresión o la manipulación de la información.

“Ya el acoso en entornos comparativamente limitados puede exponer a las personas objetivo a niveles extremadamente elevados y prolongados de ansiedad, estrés, aislamiento social y depresión, y aumenta significativamente el riesgo de suicidio”.

Citando la aplicación del Código de Conducta de De Blanc contra el Dr. Stallman:

Es hora de que RMS se aleje de las comunidades de software libre, ética tecnológica, derechos digitales y tecnología

En otras palabras, de Blanc propone que el Dr. Stallman sea completamente condenado al ostracismo. Esto parece comparable a las preocupaciones del profesor Melzer expresadas 12 meses antes.

En casos de menor nivel, las víctimas informan de que reciben castigos los fines de semana, los cumpleaños, incluso en Navidad.

Nadie quiere parecer el tipo con el sombrero de papel de aluminio que difunde teorías conspirativas sobre estos asuntos. Sin embargo, si los riesgos de PsyOps anticipados por el profesor Melzer existieran, se ocultarían a plena luz del día bajo la apariencia de estos inseguros Códigos de Conducta.

Conclusión

La conclusión general es que los Códigos de Conducta de las organizaciones de software de código abierto no son en absoluto comparables al Código de Ética de una organización profesional como la ACM.

Los veredictos se hacen tomando una serie de atajos que socavan cada paso de los procedimientos de aplicación de la ACM. Sin embargo, desde la perspectiva de personas ajenas, estas deficiencias en los veredictos no son obvias.

En concreto, los miembros de la ACM o de organizaciones similares que promueven simultáneamente estos Códigos de Conducta alternativos pueden estar infringiendo el Código Ético de la ACM. Consideremos, por ejemplo, el código de ética s1.2 “Evitar el daño”, s1.4 “Ser justo”, s1.6 “Respetar la privacidad” y s1.7 “Honrar la confidencialidad”, los Códigos de Conducta socavan todos estos puntos. s2.6 “Realizar el trabajo sólo en áreas de competencia” sugiere que escribir su propio código de conducta, si no tiene formación en derecho y derechos humanos, es poco profesional. Fundamentalmente, la sección 4.1 obliga a los miembros de ACM a “Defender, promover y respetar los principios del Código”. Cualquier miembro que promueva un código de conducta inferior que raya en el vigilantismo infringe la sección 4.1.

De forma alarmante, las decisiones injustas tomadas en virtud de estos códigos inferiores pueden aumentar, en lugar de disminuir, el riesgo de hostilidad y comportamiento insano en estas organizaciones y en el sector en general.

Los profesionales que intenten hacer cumplir un código de conducta de una organización no registrada/no constituida pueden enfrentarse a consecuencias legales contra su patrimonio personal o a consecuencias penales en jurisdicciones en las que existen leyes relativas a la difamación y el acoso.

Podríamos resumir la diferencia entre un Código de Conducta de código abierto y el Código Ético de la ACM como anterior y posterior a la Carta Magna. Antes de la creación de la Carta Magna en 1215, el rey podía encarcelar a los barones a su antojo, lo que es comparable a un Código de Conducta de código abierto. Después de la Carta Magna, la relación entre el rey y los barones era más equilibrada, como ocurre en el Código ACM. Otras comparaciones han situado los Códigos de Conducta y su sistema de avergonzar a la gente en el contexto de los talibanes, los programas chinos de reforma del pensamiento, las sectas y la Cienciología. Trabajar en la profesión que amamos no debería obligarnos a someternos a estos sistemas de obediencia indignos y a menudo traumatizantes.

En última instancia, tratar de suplantar el Código de Ética de la ACM con veredictos emergentes estampados con un título que se parece al Código de la ACM parece ser la antitesis misma del comportamiento ético.

Para finalizar, he de decir que toda la traducción hecha pertenece originalmente al Sr. Daniel Pocock , el cual hace un importante aporte a la comunidad del Software Libre para sobrevivir y no dejar que nos asesinen ciertos personajes llenos de odios o quizás con intensiones dobles. Además de haber hecho la solicitud amablemente a su servicio de contacto para permitir la inclusión de dicho aporte a mi humilde blog en donde centro todos aquellos puntos importantes frente al momento de falla del Código de Conducta tan invocados por personas como lo es Molly de Blanc, que a juzgar por sus pulsaciones, es de una tendencia tóxica cada vez más presente en Internet en donde ellos juegan al papel de justicieros o como bien señala el Sr. Pocock, aplicar el vigilantismo.

Saludos.

Fuente: https://danielpocock.com/open-letter-acm-codes-of-ethics-conduct/

Autor: GatoOscuro

Bloguero, Forum traslater, ex- moderador Quey.org, Colaborador DarkOnion, traductor Lubuntu anuncios, pensador Colombiano y mucho más. Todo tiene una razón de ser. Blog oficial: https://gatooscuro.xyz

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *