Hace mucho tiempo (seguramente años), me encontré por internet con la típica frase de Rousseau y Maquiavelo, en la que ambos exponían o daban sus creencias sobre si el hombre es bueno o malo. Para no confundirlos, la frase es la siguiente:
«El hombre es naturalmente bueno, es la sociedad que lo corrompe». -Rousseau
«El hombre es malo por naturaleza, a menos que le precisen a ser bueno».-Maquiavelo
Durante mi periodo de creencia en Rousseau, no profundicé lo suficiente y ahora mi opinión ha cambiado al respecto (la daré al final). En este sentido, compartiré las respuestas de algunas personas en internet con respecto a estas dos creencias, algunas de las cuales son muy acertadas. Pero antes, es importante mencionar quiénes son y qué concepto tenían del ser humano.
Jean-Jacques Rousseau
(Ginebra, 28 de junio de 1712 – Ermenonville, 2 de julio de 1778) fue un polímata suizo de habla francesa. Fue escritor, pedagogo, filósofo, músico, botánico y naturalista. Aunque se le considera como una figura crucial de la Ilustración, presentó profundas contradicciones que lo separaron de los principales representantes de la época, lo que lo llevó a tener problemas con Voltaire y a ser considerado uno de los primeros escritores prerrománticos.
El concepto del ser humano que tenía Rousseau, era: Libertad natural del ser humano, cada persona se vale por sí misma como ser libre.
Nicolás Maquiavelo
En italiano, Niccolò di Bernardo dei Machiavelli [nikkoˈlɔ mmakjaˈvɛlli], nació en Florencia el 3 de mayo de 1469 y falleció en la misma ciudad el 21 de junio de 1527. Fue un diplomático, funcionario, filósofo político y escritor italiano, considerado padre de la ciencia política moderna. También fue una figura relevante del Renacimiento italiano. En 1513 escribió su tratado de doctrina política titulado El Príncipe, póstumamente publicado en Roma en 1531.
El concepto del ser humano que tenía Maquiavelo lo define como: un prototipo de hombre vital resentido que no es sincero ni consigo mismo.
Ahora vamos con las mejores respuestas de Internautas (Usuarios de Internet):
La mejor respuesta en Yahoo Respuesta:
- «Yo no creo que nacemos buenos o malos… yo creo que simplemente te vas formando en el trayecto, no concibo la idea de que al nacer ya estás totalmente destinado a ser malo, no importa todo lo que suceda a tu alrededor, o totalmente bueno. Supongo que realmente el hombre es como quiere ser y no tiene determinado nada, bueno si acaso el carácter, pero digo, hay personas que salen en las peores circunstancias que nos podemos imaginar y resultan buenas personas, ¿no? Igual, al contrario, personas que lo tienen todo y son una basura para la sociedad; Lo bueno y lo malo es subjetivo, por lo tanto, no opino que lleguemos a alguna conclusión».
- «En mi opinión, Rousseau tiene razón. Un niño no es malo, es inocente, la sociedad le muestra que la inocencia no siempre es buena, así que cambia, claro, solo es mi opinión».
- «El problema es que ambas respuestas son ciertas, es en donde entra, nuestra forma de ser por genética, y la que viene por aprendizaje, la naturaleza del hombre es ser agresivo, y en la sociedad que vivimos actualmente, te pide que seas frío y despiadado para sobrevivir».
- “La sociedad es la que corrompe, si nosotros cambiáramos nuestras futuras generaciones serían distintas, si fuéramos más tolerantes, si no fuéramos tan ignorante al daño ajeno, como al que le hacemos a nuestro planeta. Hay estudios que demuestran que también heredamos ciertos hábitos de nuestros padres, pero la sociedad está mal, le enseñan a la mujer como prevenir violaciones, pero no le dicen al hombre que no violen, le dicen a la mujer que no guarde silencio si es maltratada, pero no le enseñan a los hombres a no maltratar, le dicen a los niños hablar a no guardar silencio si sufren de bullying, pero no le dicen a los niños que no lo hagan, siempre hablan de prevenir al afectado, pero no hablan de que no lo deben de hacer; tal vez me entiendas, todo depende del punto de vista que lo veas. Mi respuesta es que ambos tienen la razón, no completa, pero la tienen”.
- “Algo que la experiencia ha demostrado sobradamente. Por ejemplo, uno de los más grandes genocidas de la historia, Hitler, ¿crees que de haber sido criado por otros padres, en otro lugar y tiempo hubiera cometido la misma barbarie? ¿Ambiente/educación o genética? Jamás lo sabríamos”.
- “Me quedo con Rousseau, he visto personas crecer en circunstancias totalmente desfavorables y no se dejan corromper. Sin duda, dos pensamientos que siempre darán para debate”.
- “La filosofía es una de las mejores cosas del Universo, en mi opinión. Siguiendo esta línea de ideas, ambos tienen razón. Con la excepción que ninguno es dueño de la verdad, ya que no hay verdades absolutas. El ser humano es un ser biopsicosocial, el resultado de su ADN, psique, entorno, más el carácter y el temperamento, uno propio y el otro heredado. ¿Es bueno o malo? Lo bueno y lo malo es relativo, como la belleza, depende de los ojos quien la mire hahahah adoro este tipo de polémica, y, sin embargo, Maquiavelo y sus ideas hahaha un poco villanos, sí que somos todos”.
- “Si el hombre al nacer no se le inculcan valores y principios, la sociedad hará con él lo que le plazca”.
- “El hombre es malo por naturaleza, la educación y la cultura lo vuelven bueno.
Observen a un niño de meses de nacido: Agrede, golpea, araña, le arrebata objetos a otros niños o personas.
Los padres son los que lo van educando y guiando por el camino correcto”. - “Los seres humanos somos seres complejos. Solo por qué dibujes dos niños en un papel y escribas que uno es bueno y el otro malo NO significa que lo sean. Siempre habrá oscuridad y luz en nuestro ser. Es algo hecho por naturaleza, ambiente, sociedad, genética etc… siempre, pero nosotros somos los que deciden qué bando escoger. Nos muestran lo peor de la sociedad, para darnos cuenta de lo que el odio puede provocar y nos enseñan lo mejor para que veamos lo que la empatía puede hacer. No hay blanco o negro, solo tonos de gris que se distinguen por la iluminación que cada uno tenga”.
- “Somos impredecibles, contraproducentes e inexplicables, tal vez las personas se han enfocado tanto en darle razón a uno que olvida que ambos son blanco y negro, el positivo y negativo, pero en cuanto a nosotros (como sociedad) somos grises cada quien a distinto tono y con distintos colores. Tal vez, y solo tal vez, de eso trata, trata de cuestionar; pero saber de qué somos capaces y como eso nos puede poner los pies sobre la tierra o hacernos creer que no merecemos pisar nada… a veces nos enfocamos tanto en la respuesta que olvidamos apreciar la pregunta y es por eso que jamás comprenderemos en su totalidad las cosas y eso está bien”.
- “Me quedo con el pensamiento de Roseau, el hombre si es bueno cuando nace, pero el tiempo y las personas con las que llegas a tener amistad te van cambiando tu forma pensar, pero naces bueno y la mayoría se hace malo con el tiempo”.
- “Ninguno de los dos, y no estoy faranduleando. Para empezar, los humanos en su momento fuimos presa como las cabras o los bambis, y luego pasamos a ser depredadores. Así que hemos estado en ambas partes de la cadena alimentaria, y hemos heredado rasgos de ambas partes. Segundo, la naturaleza del hombre es 70% sociedad, 30% genes, pregunten a los Japoneses como eran hace 50 años y se sorprenderán.”.
En Forochoches hubo una votación muy interesante con respecto a estas creencias, votación que les dejaré por aquí abajo.
- «En términos universales diría que no existe lo bueno y lo malo, solo tomas de decisiones que nos llevan por distintos caminos. El ser humano para mí es un cúmulo de circunstancias que le hacen ser u obrar de una determinada manera. Cómo diría Romeo (Shakespeare), somos un juguete del destino. O mejor explicado por La Polla Récords, «No somos nada». Total, que bien o mal, da igual xD».
- «Bueno y malo depende del punto de vista. Lo que para mí es bueno, para ti pude ser el apocalipsis y al revés; Son conceptos nada absolutos».
Encontré unas respuestas muy acertadas y con algunas estoy totalmente de acuerdo, más con la última qué dice: «Lo que para mí es bueno, para ti puede ser el apocalipsis y al revés».
Mi opinión sobre estas dos conclusiones (Rousseau y Maquiavelo) ha cambiado. Anteriormente, apoyaba el concepto de Rousseau, pero no lo reflexioné lo suficiente y luego cambié mi perspectiva. Ahora apoyo a Maquiavelo, ya que creo que el ser humano es malo por naturaleza. ¿Por qué? El hombre siempre ha querido destruir cualquier cosa que se le interponga en su camino y, especialmente, cuando se trata de supervivencia. También tenemos pruebas de lo que hemos hecho en nuestro planeta. ¿Qué no hemos hecho con este pobre planeta? ¿Qué es lo que hemos hecho con la vida? Somos víctimas de nuestra propia creación y me temo que acabaremos matando al hombre a causa de lo mismo.
Actualización 09/09/18 | Otro argumento válido sería el siguiente: El hombre no es ni bueno ni malo «por naturaleza»; por naturaleza es, simplemente, apto para el bien y para el mal.
Ese es mi pequeña opinión frente a estos dos conceptos, desde hace mucho tiempo quería analizar este mismo y escribir mi respuesta frente a esto, algunos estarán de acuerdo y otros en desacuerdo. Déjame tu opinión y postura frente a estos conceptos.
Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.
Fuentes:
de acuerdo al punto, de que Hitler fue malo, perverso, genocida etc. creo que mas que juzgarlo primero tenemos que analizar, si personas como el son los que merecen este tipo de calificativos, creo que con crece , lo supera STALIN, CHURCILL, en sus tiempos, y en lineas de tiempos diferentes, la cuestión esta que perdió la guerra, abramos nuestra perspectiva
Interesante, todos son posibilidades: pudo ser un genio o ser el enemigo de la humanidad.
Saludos.
Yo no creo que el hombre sea bueno o malo por naturaleza: creo que es egoísta por naturaleza. Almudena Hernando, en la Fantasía de la Individualidad, maneja el concepto por evolución de que, en el fondo, no somos más que seres débiles y asustados conscientes de nuestra propia vulnerabilidad, y a través de ella reaccionamos. Si nos sentimos muy vulnerables le damos más importancia a la colectividad, a la cooperación, etc. Si nos sentimos más seguros, entonces mandamos al diablo a los demás y nos volvemos individualistas. En este contexto, entonces el celular, los aparatos inteligentes, el automóvil, etc. Nos hacen sentir demasiado seguros, lo que nos hace individualistas despiadados. El punto entonces es sentirnos seguros, pero no tanto como para volvernos mentalmente semidioses.
Esta discusión es vital porque si somos buenos por naturaleza, entonces la sociedad puede llevar las riendas de su gobierno. Es el argumento pro democracia. Pero si somos malos por naturaleza, entonces necesitamos a unos ”domadores” que controlen a las masas súper malas, el discurso de la autocracia. No es en vano que se le de tanta publicidad a series de asesinos seriales, a freud, a allan poe (al que amo, pero lo usaron así). Ya que el discurso ha sido utilizado de esa manera, propongo que se cambie a ”como hacemos que la gente se deje de portar como una mierda?”. Y yo creo que el secreto está en que la gente quiere ser buena, en su mayoría, pero en el sistema actual es muy incomodo serlo, hasta peligroso, por lo que la gente no lo hace.
En tus palabras, querida amiga, encuentro una reflexión profunda acerca de la naturaleza humana y cómo la sociedad influye en nuestra forma de relacionarnos con el mundo. Comparto contigo la idea de que el ser humano no es intrínsecamente bueno o malo, sino más bien egoísta por naturaleza. Sin embargo, considero que la evolución cultural y social puede moldear nuestra conducta y ayudarnos a ser mejores seres humanos.
Efectivamente, el sentimiento de vulnerabilidad es uno de los principales motores de nuestra conducta individual y colectiva. Cuando nos sentimos amenazados, tendemos a buscar refugio en la seguridad que nos brinda la colectividad, mientras que en épocas de prosperidad individualista nos volvemos más despiadados y egocéntricos. En este sentido, es importante encontrar el equilibrio entre sentirnos seguros y reconocer nuestra vulnerabilidad, para poder construir relaciones sociales más empáticas y solidarias.
Creo que la pregunta fundamental que debemos hacernos como sociedad es cómo podemos crear un entorno cultural que incentive la cooperación, el diálogo y la empatía entre las personas. Para ello, debemos fomentar valores como la tolerancia, el respeto, la justicia y la equidad en todos los ámbitos de la vida. Si aprendemos a valorar la diversidad y a reconocer la dignidad de cada ser humano, podremos construir una sociedad más justa y solidaria donde la gente se sienta segura y capaz de actuar con bondad y generosidad.
Nadie tiene la razón para mí pero no sé mucho de este tema.
Realmente toca detenerse por un segundo a analizar/comprender dichos pensamientos para luego poder dar una conclusión personal.
Saludos.
Considero que los ojos tienen razón sin embargo hay que remarcar y que el humanos es sus inicios fue casado y luego fue cazador o depredador es ahí donde comienza el bien y mal por qué se creó la idea de que era un ser único especial y que tenían que dominar por encima de todos los seres que habitan este planeta sin embargo creo que somos egoístas desde nacimiento y que la sociedad y ahora la tecnología ha hecho que sean más empáticos esta nueva generación porque tocó esta generación porque ustedes lo ven consumidos por la tecnología y desde entonces considero que ahorita somos egoístas al no mirar a nuestro alrededor y ver lo que pasa
Se podría decir que estamos en su mayoría del tiempo «distraídos» de la realidad… vaya, qué reflexión, buena es.
Gracias por leer y comentar.