Hoy es de esas madrugadas en las que abro mi panel de fuentes sobre ideas de posibles artículos y quedo pensando: ¿por dónde comenzar? De solo ver tantas fuentes e información, quedo un poco abrumado, por lo que, al comienzo, no sé muy bien de qué va a tratar esto (de seguro tú sí, cuando leas esto ya terminado), pero vamos a intentar que sea un artículo cuanto menos interesante.
El origen: EncroChat, Sky ECC y ANOM
Hace un tiempo estuve leyendo un extenso artículo por parte de un «Equipo de Defensa Conjunta», tal cual así se denominan, en donde daban a conocer los procesos judiciales en torno a los casos de SkyECC, EncroChat y ANOM, en donde ha habido un ajuste de cuentas legal de manera global. Dichos nombres de seguro les suenan muy familiares, de hecho, he escrito sobre ellos en repetidas ocasiones en este blog. Por si no reconocen de qué se trata, les resumo brevemente:
EncroChat fue una red de teléfonos cifrados infiltrada por autoridades europeas y desmantelada en 2020; Sky ECC, otra red similar, fue intervenida en Europa y cerrada en marzo de 2021, con allanamientos y detenciones en Bélgica, Francia y Países Bajos. Tras la caída de esas plataformas, muchos usuarios criminales migraron a ANOM, que el FBI había creado y controlado en secreto desde el inicio: el 8 de junio de 2021, una operación internacional coordinada desde EE. UU. y Australia difundió mensajes recopilados y provocó cientos de arrestos en varios países. Las investigaciones revelaron comunicaciones sobre narcotráfico y lavado de dinero. Fuente / Fuente.
En algún momento escribí de forma directa sobre dichas acciones (enlace anclado).
¿Qué pasó con los usuarios y las pruebas obtenidas?
Quizás la pregunta que todos nos hacemos después de leer todas esas montañas de información y conocer los exitosos operativos por parte de las fuerzas del orden es: ¿qué ha pasado con toda esa gente? Porque, claro, no todo es como lo pintan. Se presume que las autoridades jugaron muy sucio para llevar a cabo dichas misiones, incluso dudándose de la legalidad de muchas de sus capturas. Así como podía haber malnacidos, también podrían haber sido solo geeks/disidentes. A eso le sumamos esa parte de personas que NO fueron capturadas, pero que claramente quedaron en todos los registros expuestos por las diferentes plataformas infiltradas, por lo que incluso un random con un gorro de aluminio que, en teoría, no le hacía mal a nadie, también fue parte de la brecha de exposición. Es curioso cuando observas dicha situación desde una perspectiva amplia, tomando en cuenta todos los actores implicados.
Las consecuencias judiciales de las operaciones
La cuestión es que lo que parecía ser todo un «éxito» en cuanto a las diferentes operaciones aún sigue siendo un quebradero de cabeza para los diferentes procesos judiciales, en donde, según se lee, ha sido básicamente una victoria para la defensa.
A continuación, se resumen las victorias de las defensas, los argumentos jurídicos utilizados y los casos que se encuentran pendientes de resolución:
En Suiza, los tribunales de Dietikon, Zúrich y Basilea excluyeron las pruebas de SkyECC por vulneración de la soberanía territorial, ausencia de autorización judicial local, falta de sospecha razonable, carácter indiscriminado de la vigilancia y falta de acceso de la defensa a los datos originales sin filtrar. En Estados Unidos, en United States v. Gogic (2025), se excluyó la mayor parte de la evidencia por deficiencias en su autenticación, ausencia de testigos con conocimiento directo del proceso de interceptación y desencriptación, y anomalías en los datos procesados. En Países Bajos, el Tribunal Supremo reconoció que el artículo 31 de la Directiva sobre la Orden Europea de Investigación protege también los derechos procesales de los acusados, permitiéndoles solicitar una revisión judicial sobre el cumplimiento del deber de notificación. Por su parte, en Italia, distintos tribunales cuestionaron la integridad de los chats, detectaron inconsistencias y ausencia de datos originales y exigieron explicaciones sobre los métodos de captura utilizados por las autoridades francesas.
Paralelamente, permanecen pendientes importantes procedimientos que podrían definir los límites legales de estas investigaciones. Ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos(TEDH), los asuntos Silgir v. Alemania, Isha y Emmen v. Noruega y Raalv. Estonia examinan, respectivamente, las garantías procesales frente a pruebas obtenidas mediante hackeos secretos, la integridad y cadena de custodia de las comunicaciones encriptadas y la posible provocación policial mediante ANOM. En el ámbito de la Unión Europea, el asunto BW v. Europol y Eurojust cuestiona la recopilación masiva de datos de 170.000 usuarios de SkyECC sin sospecha individualizada, mientras que otra cuestión prejudicial planteada por la justicia francesa aborda la falta de tutela judicial efectiva para impugnar estas pruebas. Asimismo, está pendiente la sentencia del Tribunal Constitucional de Austria, tras su primera revisión constitucional de estas técnicas de vigilancia, y la resolución definitiva del Tribunal Federal Suizo sobre los recursos de la fiscalía contra las exclusiones probatorias.
Fuente. (Junio de 2026).
De seguro, llegados a este punto, se estarán preguntando: ¿qué significa todo eso en cristiano? Pues, la policía logró el hackeo del siglo al infiltrar los servidores donde la delincuencia organizada chateaba impunemente, pero, al llevar ese botín de millones de mensajes ante los jueces, cada país reaccionó según su propio temperamento legal. El gran dilema de fondo es si se vale atrapar a los sospechosos a toda costa o si se deben respetar las reglas del juego procesal y los derechos fundamentales. Todo esto porque se deben tener en cuenta características como:
- Si se considera legal la forma de obtención.
- Las prácticas utilizadas no son las apropiadas y más por fuerzas del orden.
- De si dichas pruebas son suficientes para condenar a alguien.
- Si logra o no demostrar su autenticidad (no quedó suficientemente acreditado cómo se interceptaron, descifraron y procesaron los mensajes).
- De que no vulnere la soberanía de otras naciones, al tomar un papel tan generalizado.
- Que no han sido manipulados ni alterados.
- Que se puede comprobar su origen.
- Que la defensa puede examinar los datos originales y discutirlos ante un juez.
Y en sí, todo es un proceso, no es tan fácil cómo al parecer creyeron, hay muchas cosas en juego cómo la legalidad, su procedencia, la autenticidad, la integridad, la cadena de custodia y el derecho a la defensa, quizás es redundante, pero es importante entender que el por qué, cuando, donde y etc tiene demasiado peso en la mayoría de las cortes analizadas.
De hecho en nuestro idioma también tenemos una sentencia interesante, esto sucedió en España y fue cubierto por el medio Computerweekly el 26 de Enero de 2026, quién titula “Un tribunal español absuelve a los sospechosos a quienes se les negó el acceso a las interceptaciones “en bruto” del Centro de Control de Emergencias de Sky en una decisión histórica” vale la pena leerle, contiene información interesantes y demás enlaces complementarios tanto para la información que anexo cómo para la que se menciona allí referente al caso.
La privacidad frente a los intereses de los gobiernos
Claramente, todo esto marca un antes y un después. De cierta forma, me entusiasma saber que, frente a tantas formas de interceptación por parte de los gobiernos (en la mayoría de los casos, injustas), hay una luz en el ámbito judicial que no les facilita mucho el tema. Y sí, muchos criminales podrán no quedar detrás de las rejas, pero claramente la forma en que funcionan dichas operaciones no es la solución. Es básicamente matar moscas a cañonazos. Hay formas menos invasivas y que, por supuesto, no afecten a quienes no tengan nada que ver. Como geek y defensor de la privacidad/seguridad, claramente no estoy de acuerdo con tales métodos. Todo lo que implique romper candados, vulnerar, introducir puertas traseras, etc., es una práctica típica de un dictador.
Muchos de estos casos salieron a la luz por un sinfín de situaciones, pero ¿y los que no? Hay Estados y políticos que, en nombre de la seguridad, son capaces de hacer cualquier cosa; para defender a uno son capaces de ejecutar a diez. Solo es un ejemplo para que se entienda mi punto.
GrapheneOS: seguridad, interceptación y riesgos
Es por ello detestable leer casos cómo el de GrapheneOS que abandono Francia por preocupaciones sobre puertas traseras en su sistema de cifrado, esto es viejo, claro… De hecho fue abordado por Proton el 26 de Noviembre de 2025, del que destaco dos fragmentos interesantes, tal y cómo «incluyendo la presión del gobierno para que se implemente una puerta trasera de cifrado» y «Francia no es un país seguro para los proyectos de privacidad de código abierto» por parte de los autores de GrapheneOS.
Eso es realmente revelador cuando hay tanto proyecto interesante qué da sus anuncios cómo “protector de la privacidad/seguridad” hecho en Francia o USA, de ahi a que la risa poco a poco se va desapareciendo. Y claro, tenemos que sumar a dicha lista un montón de paises que ni de loco confiaras en su protección de privacidad.
Lo de GrapheneOS sirve cómo un maravilloso ejemplo, uno del que he puesto a posta porque ha sido relevante también en la actualidad por temas similares; en Marzo de este año fueron tendencia por rechazar la verificación de edad y podrían abandonar las regiones que sí lo exigen, esto porque en un futuro no muy lejano, parece que hasta Android base va a exigir la tal mencionada verificación de edad, que para quienes están al tanto del tema… Es una cortina de humo para el control.
Y no solo por eso, un artículo de publicado el 1 de noviembre de 2026, destaca dos casos recientes en lo que al parecer podría haberse vulnerado GrapheneOS: “En Hamburgo, la Oficina Federal de Policía Criminal (BKA) de Alemania extrajo datos de un Google Pixel 8a incautado , que funcionaba con GrapheneOS, un año después de un primer intento fallido” Fuente.
En dicho artículo se profundiza en dos casos diferentes que se podrían tomar como ejemplo de lo que se debe evitar y tener en cuenta en tu OpSec. En uno de los casos se desconoce el método utilizado, así como el nivel de parche y la versión del sistema operativo del teléfono. Aunque algo está claro: «documentos filtrados de Cellebrite, fechados hasta octubre de 2025, muestran que los dispositivos Pixel bloqueados con GrapheneOS actualizado son inaccesibles. El acceso solo se mostraba para versiones de GrapheneOS con un nivel de parche anterior a finales de 2022». Cosa que, al menos por ese método de inteligencia, significa que, mientras estés al día, teóricamente estás «seguro».
En cuanto al otro caso: «gestionaban una versión modificada del software del revendedor con administración remota. Es probable que los investigadores pudieran acceder a los dispositivos incautados porque las claves de firma del revendedor estaban comprometidas». Desde ahí, nada que hacer… Eso sucede siempre que recurres a un intermediario. Instalar el sistema GrapheneOS siempre debería hacerse por uno mismo, y así con cualquier otra herramienta que implique proteger tu privacidad/seguridad.
Es por ello que después de leer todo lo que he expuesto en este artículo, de mucho más temor leer cosas cómo: “Anthropic está construyendo un sistema de vigilancia predictiva para monitorear a los activistas” Si desde años atrás sin ayuda de los grandes LLMs ya lograban grandes operaciones, no me quiero imaginar ahora cómo cambia el ritmo. Y más conociendo de qué, prácticamente todo lo que se conecte a internet puede servir como chivo espiratorio, tal cual cómo el artículo de Schlarpc, en donde relata qué evidencio en todos sus dispositivos.
Otras lecturas de interés que vale la pena analizar
A continuación enlisto una serie de artículos que tenía en mi agenda de ideas ante posible fuente de inspiración, pero que en está ocasión prefiero exponerla acá debido a que coexiste todos los temas entre sí, al final doy el por qué:
- Apple analizará cada foto y archivo compartido a través de un enlace público de iCloud en busca de contenido dañino.
- Phorion ha detectado una puerta trasera en el paquete de extensión oficial Claude Code
- El apocalipsis de la vulnerabilidad y por qué deberíamos financiar el software libre
- Internet se encuentra en estado de máxima alerta tras el descubrimiento de 8 certificados TLS comprometidos.
- Los proveedores de servicios en la nube holandeses están preocupados después de que una solicitud de EE. UU. provocara la incautación de un servidor en Ámsterdam
- La Guardia Civil compra por 2,5 millones un sistema para acceder de forma remota a móviles Android y iPhone
- Según los investigadores, los anuncios en línea se utilizan como arma para distribuir software espía “sin clics”.
- Se ha descubierto otra forma de filtrar tráfico en Android
Conclusión
La tecnología se ha podido proyectar en dos extremos: uno de gran beneficio y el otro de un gran despropósito, en donde, tal y como si fuera un videojuego, cada elección cuenta. De ahí que TODOS estos temas coexistan entre sí. Es realmente relevante mantenerse al día en cuanto a este tipo de noticias, debido a que cada detalle puede definir tu modelo de amenaza y afectar tu OpSec o, lo que es lo mismo, la seguridad operativa.
Es por eso que desde este humilde espacio siempre intento traer un tema en cuestión de carácter relevante del que se pueda discutir de una forma diferente, analizando desde la perspectiva geek cómo nos beneficia o perjudica cada tema en sí y cómo, a pesar de todo, puede haber momentos de luz y momentos de mucha oscuridad. Es quizás ese momento filosófico en que todos nos paramos frente al vaso con agua, en donde algunos lo verán medio lleno, medio vacío o etc. Todo es muy relativo, pero, a criterio general, pienso en que, como humanos, nos lucimos creando herramientas que, en teoría, podrían facilitar nuestra vida, pero que, a su vez… podrían acabarla. Es una delgada línea que día a día se debate entre sí.
En el ámbito de la seguridad/privacidad se puede observar ese juego del gato y el ratón con cada día que pasa. De hecho, es difícil mantenerse al día con la lluvia de sucesos relevantes, en donde, por un lado, se descubre que X Estado tiene una nueva forma de entrar hasta el cuarto de tu habitación y, del otro lado, alguien descubre cómo hacerle oposición o vulnerarlo. Es un juego que no acaba, al menos espero que no terminemos en algún momento como en las películas de ciencia ficción, en donde queda un solo pequeño grupo de «resistencia» o rebelión frente al destino feudal o tecno-feudal (según cómo deba etiquetarse correctamente). El caso es que debemos cambiar nuestra mentalidad para evitar infortunios. ¿Cómo?
- Dejando de aceptar que nos sigan a todos lados y exigiendo controles, siempre.
- No asumir nunca nada, cuestionarlo todo.
- Intentar desconectar lo innecesario: no todo tiene por qué estar conectado o en la red.
- Contribuir y darle prioridad a los servicios en local.
- Por supuesto, preferir el cifrado y las protecciones adicionales.
- No confiar ni siquiera en el desarrollador X o Y; de vez en cuando, analizar sus posturas, qué propone, qué actualiza, etc.
- Tener un criterio propio y no actuar como una oveja, porque al matadero se llega en conjunto.
- Tratar todo como si ya estuviera comprometido; así evitarás mantener información sensible que te pueda comprometer.
Esas son, al menos, las ideas que se me vienen a la cabeza para intentar resistir ante la nueva normalidad.
Aclaro que todas las fuentes de inspiración, notas, artículos y afirmaciones fueron enlazadas en las diferentes partes del artículo. Si por alguna razón entras a algún enlace y está roto, lo siento, pero… Es parte de la teoría de la Internet muerta; no es broma. A la semana corrijo más de 40 enlaces rotos. Algunos, por suerte, tienen respaldo en la Internet Archive; otros desaparecen junto a su información, su historia… Nada que hacer. Cada día desaparecen cientos de sitios y es algo inevitable.
Muchas gracias por leer. Si notan algún error, incoherencia o quieren aportar algo al texto, adelante… Escriban y, por supuesto, todo fue escrito por mí.
