Rousseau vs Maquiavelo ¿Quién tiene razón?

Se libre

Hace mucho tiempo (seguramente años) me encontraba por Internet con la típica frase de Rousseau y Maquiavelo, en donde ambos exponían o daban sus creencias de si el hombre es bueno o malo, para no confundirlos la frase es la siguiente:

«El hombre es naturalmente bueno, es la sociedad que lo corrompe». -Rousseau

«El hombre es malo por naturaleza, a menos que le precisen a ser bueno».-Maquiavelo

Durante aquellas dos creencias yo estaba a favor de Rousseau, pero era porque no me cuestionaba a fondo y eso con el tiempo cambio (al final doy mi opinión). Colocaré las respuestas de las personas en Internet con respecto a estas dos creencias, algunas respuestas son muy acertadas, no sin antes explicar quiénes son y que concepto tenían del ser humano.

Jean-Jacques Rousseau

(Ginebra, 28 de junio de 1712-Ermenonville, 2 de julio de 1778) fue un polímata suizo francófono. Fue a la vez escritor, pedagogo, filósofo, músico, botánico y naturalista, y aunque definido como un ilustrado, presentó profundas contradicciones que lo separaron de los principales representantes de la Ilustración, ganándose por ejemplo la feroz inquina de Voltaire y siendo considerado uno de los primeros escritores del prerromanticismo.

El concepto del ser humano que tenia Rousseau, era: Libertad natural del ser humano, cada persona se vale por si misma como ser libre.

Nicolás Maquiavelo

(en italiano Niccolò di Bernardo dei Machiavelli [nikkoˈlɔ mmakjaˈvɛlli] Florencia, 3 de mayo de 1469-ib., 21 de junio de 1527) fue un diplomático, funcionario, filósofo político y escritor italiano, considerado padre de la Ciencia Política moderna.​ Fue asimismo una figura relevante del Renacimiento italiano. En 1513 escribió su tratado de doctrina política titulado El príncipe, póstumamente publicado en Roma en 1531.

El concepto del ser humano que tenia Maquiavelo lo define como: un prototipo de hombre vital resentido que no es sincero ni consigo mismo.

Ahora vamos con las mejores respuestas de Internautas (Usuarios de Internet):

La mejor respuesta en Yahoo Respuesta:

  • «Yo no creo que nacemos buenos o malos… yo creo que simplemente te vas formando en el trayecto, no concibo la idea de que al nacer ya estas totalmente destinado a ser malo no importa todo lo que suceda a tu alrededor, o totalmente bueno. Supongo que realmente el hombre es como quiere ser y no tiene determinado nada, bueno si acaso el carácter, pero digo hay personas que salen en las peores circunstancias que nos podemos imaginar y resultan buenas personas ¿no? igual, al contrario personas que lo tienen todo y son una basura para la sociedad; Lo bueno y lo malo es subjetivo por lo tanto no creo que lleguemos a alguna conclusión».
  • «En mi opinión Rousseau tiene razón. Un niño no es malo, es inocente, la sociedad le muestra que la inocencia no siempre es buena, así que cambia, claro, solo es mi opinión».
  • «El problema es que ambas respuestas son ciertas, es en donde entra, nuestra forma de ser por genética, y la que viene por aprendizaje, la naturaleza del hombre es ser agresivo, y en la sociedad que vivimos actualmente, te pide que seas frió y despiadado para sobre vivir».
  • “La sociedad es la que corrompe, si nosotros cambiaramos nuestras futuras generaciones serían distintas, si fueramos más tolerantes, si no fuéramos tan ignorante al daño ajeno, como al que le hacemos a nuestro planeta. Hay estudios que demuestran que también heredamos ciertos hábitos de nuestros padres, pero la sociedad está mal, le enseñan a la mujer como prevenir violaciones pero no le dicen al hombre que no violen, le dicen a la mujer que no guarde silencio si es maltratada pero no le enseñan a los hombres a no maltratar, le dicen a los niños hablar a no guardar silencio si sufren de bullying, pero no le dicen a los niños que no lo hagan, siempre hablan de prevenir al afectado pero no hablan de que no lo deben de hacer; tal vez me entiendas, todo depende del punto de vista que lo veas. Mi respuesta es que ambos tienen la razón, no completa, pero la tienen”.
  • “Algo que la experiencia ha demostrado sobradamente. Por ejemplo, uno de los más grandes genocidas de la historia, Hitler, ¿crees que de haber sido criado por otros padres, en otro lugar y tiempo hubiera cometido la misma barbarie? ¿Ambiente/educación o genética? Jamás lo sabriamos”.
  • “Me quedo con Rousseau, he visto personas crecer en circunstancias totalmente desfavorables y no se dejan corromper. Sin duda, dos pensamientos que siempre darán para debate”.
  • “La filosofía es una de las mejores cosas del Universo, en mi opinión. Siguiendo esta línea de ideas, ambos tienen razón. Con la excepción que ninguno es dueño de la verdad, ya que no hay verdades absolutas. El ser humano es un ser biopsicosocial, el resultado de su adn, psique, entorno, más el carácter y el temperamento, uno propio y el otro heredado. ¿Es bueno o malo? lo bueno y lo malo es relativo, como la belleza, depende de los ojos quien la mire hahahah adoro este tipo de polémica, y sin embargo, Maquiavelo y sus ideas hahaha un poco villanos sí que somos todos”.
  • “Si el hombre al nacer no se le inculcan valores y principios, la sociedad hará con él lo que le plazca”.
  • “El hombre es malo por naturaleza, la educación y la cultura lo vuelven bueno.
    Observen a un niño de meses de nacido: Agrede, golpea, araña, le arrebata objetos a otros niños o personas.
    Los padres son los que lo van educando y guiando por el camino correcto”.
  • “Los seres humanos somos seres complejos. Solo por que dibujes dos niños en un papel y escribas que uno es bueno y el otro malo NO significa que lo sean. Siempre habrá oscuridad y luz en nuestro ser. Es algo hecho por naturaleza, ambiente, sociedad, genetica etc… siempre, pero nosotros somos los que deciden que bando escoger. Nos muestran lo peor de la sociedad, para darnos cuenta de lo que el odio puede provocar y nos enseñan lo mejor para que veamos lo que la empatía puede hacer. No hay blanco o negro, solo tonos de gris que se distinguen por la iluminación que cada uno tenga”.
  • “Somos impredescibles, contrapruducentes e inexplicables, tal vez las personas se han enfocado tanto en darle razón a uno que olvida que ambos son blanco y negro, el positivo y negativo, pero en cuanto a nosotros (como sociedad) somos grises cada quien a distinto tono y con distintos colores. Tal vez, y solo tal vez, de eso trata, trata de cuestionar; pero saber de que somos capaces y como eso nos puede poner los pies sobre la tierra o hacernos creer que no merecemos pisar nada… a veces nos enfocamos tanto en la respuesta que olvidamos apreciar la pregunta y es por eso que jamás comprenderemos en su totalidad las cosas y eso esta bien”.
  • “Me quedo con el pensamiento de Roseau, el hombre si es bueno cuando nace pero el tiempo y las personas con las que llegas a tener a mistad te van cambiando tu forma pensar, pero naces bueno y la mayoría se hace malo con el tiempo”.
  • “Ninguno de los dos, y no estoy faranduleando. Para empezar, los humanos en su momento fuimos presa como las cabras o los bambis, y luego pasamos a ser depredadores. Así que hemos estado en ambas partes de la cadena alimentaria, y hemos heredado rasgos de ambas partes. Segundo, la naturaleza del hombre es 70% sociedad, 30% genes, pregunten a los Japoneses como eran hace 50 años y se sorprenderán. [email protected]”.

En Forochoches hubo una votación muy interesante con respecto a estas creencias, votación que les dejaré por aquí abajo.

  • «En términos universales diría que no existe lo bueno y lo malo, solo tomas de decisiones que nos llevan por distintos caminos. El ser humano para mí es un cúmulo de circunstancias que le hacen ser u obrar de una determinada manera. Cómo diría Romeo (Shakespeare), somos un juguete del destino. O mejor explicado por La Polla Récords, «No somos nada». Total, que bien o mal, da igual xD».
  • «Bueno y malo depende del punto de vista. Lo que para mi es bueno para ti pude ser el apocalipsis y al revés; Son conceptos nada absolutos».

Encontré unas respuestas muy acertadas y con algunas estoy totalmente de acuerdo, más con la ultima qué dice: «Lo que para mi es bueno, para ti puede ser el apocaplipsis y al revés».

Mi opinión frente a estas dos conclusiones (Rousseau y Maquiavelo): Les contaba que anteriormente apoyaba el concepto de Rousseau pero no lo pensé muy a fondo, así que luego cambié de perspectiva. Apoyo a Maquiavelo, pienso que el ser humano es malo por naturaleza ¿Por qué? El hombre siempre ha querido destruir cualquier cosa que se le interponga en su camino y además cuando es motivo de supervivencia mucho más… también tenemos la prueba de nuestro planeta ¿Qué no le hemos hecho a este pobre planeta? ¿qué hemos hecho con vida? Somos victima de nuestro propio inventio y qué matare al hombre a causa del mismo.

Actualización 09/09/18 | Otro argumento válido sería el siguiente: El hombre no es ni bueno ni malo «por naturaleza»; por naturaleza es, simplemente, apto para el bien y para el mal.

Ese es mi pequeña opinión frente a estos dos conceptos, desde hace mucho tiempo quería analizar estos mismo y escribir mi respuesta frente a esto, algunos estarán de acuerdo y otros en desacuerdo. Déjame tu opinión y postura frente a estos conceptos.

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

Fuentes:

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: